UNA HISTORIA DEMOCRATA-CRISTIANA DEL ARTE CHILENO

Hay dos cuestiones que me han objetado a propósito de la columna de ayer. No es correcto hablar de una historia demócrata-cristiana del arte.  La segunda, no fui suficientemente claro con el machismo atribuido a operaciones historiográficas sobre colocación de artistas mujeres.  

En este último caso, me refiero a la glorificación invertida que termina por someter doblemente la figura de la artista referida (Matilde Pérez), porque la intenta salvar poniendo en evidencia aquello que –en principio- se querría ocultar; a saber, la distribución partidaria de las fuerzas en conflicto durante los años de la reforma universitaria. 

En cuanto a la primera observación,  el armado de una respuesta  requiere de mayor esfuerzo porque debo explicar las dificultades para recuperar la tardanza con que Galaz/Ivelic imponen (es lo que hay) una misión continua y progresiva de una historia en la que borran todo atisbo de conflicto.  ¿Será porque escriben y publican durante la dictadura y deben protegerse?  Es plausible. Sin embargo,  no  parece suficiente.  

El aparato de base que han montado  borra todo relieve y junta peras con manzanas como si fuese un método  destinado a producir  una masa de referencias delegadas.  Galaz/Ivelic cometen un acto grave de descalificación ondulatoria del arte chileno y asumen la actitud de quien ni siquiera se da cuenta.  Obligatoriedad de montar la ficción de un cubista chileno, un fauvista chileno, un surrealista chileno, un et.. chileno.  Lo curioso es que en esa secuencia, la palabra chileno sirve para adjetivar el carácter de lo secundario.  De este modo habilitan una historia auto-flagelante, que no dice qué culpas está cargando. ¡Pero alguna culpa carga!   Para luego de cometido el “crimen”, intentar reparar la falta exhibiéndolos a “todos”. Lo cual es imposible.

Pondré como ejemplo la persecución contra el cubismo. ¡Y todo porque a Domingo Santa Cruz le cargaba el cubismo y fijó las condiciones a los artistas plásticos para que en el seno de la Facultad recientemente inaugurada, se dedicaran a reproducir el post-impresionismo!  Los artistas decidieron guardar el empleo y expulsaron al cubismo de las aulas.  Ni Romera, ni Galaz/Ivelic entienden que el post-impresionismo es una política de empleo.

Al menos, en esta empresa  de escritura caritativa  optan por modernizar el punto de vista, desde ya lamentable,  con el que  trabajaba Romera.   Se los digo sin Fondecyt.  Eso es lo que hacen.  Traducir a Romera al  “lenguaje pasado por agua” de la sociología del arte francesa.  Primero francastelizan el discurso y después lo hauserizan, para no quedar fuera de la historia, y terminan  por ajustar algunas cosas mediante el recurso rápido de la homogeneización justificativa para armar una gran escena,  haciendo relucir  precursores adecuados que demuestran tardíamente a los “teóricos”,  que de todo eso de que hablan, ya había alguien que lo había previsto en el período anterior. Lo cual  conduce al chiste de la Tía Yoya.

La Tía Yoya es la figura recurrente de un académico de (una demasiado) larga trayectoria, que frente al relato de una acción significativa en el arte chileno, declara de inmediato, “yo ya lo había pensado…”; “yo ya lo había planteado …”; “yo ya lo había realizado…”.  De ahí,  sería llamado por sus estudiantes “La Tía Yoya”. 

En este sentido, los libros de Galaz/Ivelic están llenos de “tías yoyas”.  Pero no solo eso, sino distribuidos de acuerdo a un criterio de caridad representativa, que en los hechos, no cumple con dicho requisito porque termina siendo (tremendamente, palabra freista) discriminante.  Todo eso, por ostentar una representatividad imposible de satisfacer. Y cuando se satisface, no se exponen las “verdaderas” razones de las jerarquizaciones que proponen.  En este sentido es una historia democrata-cristiana, porque opera de acuerdo a la operatividad de  “arreglines historiográficos”, en que prima la  crítica moral  subterránea a todo lo que no sea “estatalidad”.   Lo cual no estaría mal, pero no reivindica  ninguna historia institucional.  Ahora, es cierto, estamos en 1981 y, luego, el otro libro es de 1989. 

El libro de 1981 recibió una ácida crítica de quienes eran dueños del concepto de vanguardia y  acusaban a Galaz/Ivelic  de hacer  uso indebido de los referentes que empleaban.  Era muy graciosa la argumentación.  Era como  que Galaz/Ivelic usaban unos esquemas conceptuales que no entendían, pero que rellenaban con artistas que no corresponderían  a dichos esquemas. 

Sin ir más lejos, cuando escribí Sobre Couve en el 85 (Ediciones Visuala),  Tía Yoya  objetaba el empleo de herramientas de análisis contemporáneas para  trabajar sobre un pintor anacrónico. Decía: “todo lo que nos hemos esforzado para desterrar la pintura, y viene Mellado a usar  autores contemporáneos para re-ponerla en circulación”.   Era como decir que para hablar de Couve había que citar a Burckhardt (el de la cultura del renacimiento en Italia), mientras que para hablar de Leppe había que recurrir a  Kristeva.  Benjamin estaba reservado a Dittborn.  Lyotard para Leppe.  Cosas así.

Sin embargo, a mi juicio, la principal razón sobre la que se levanta  la historicidad de Galaz/Ivelic  es la ausencia de la lucha de clases como criterio de delimitación de los campos de fuerzas simbólicos, que aseguran la permanencia de la Facultad como  zona de empleo decisional del campo plástico en la coyuntura de los 70´s.  Esto, para empezar.  ¡Ah!  Me disculpo.  La lucha de clases no es una  categoría significativa para la historia del arte.  

Por otro lado, la historia demócrata-cristiana es una historia que no dice ni poto.  Toda referencia a la corporalidad está sublimada por la delegación forzada a la componente surrealista dependiente, como si Núñez, Opazo y Matta fuesen objetos de un mismo “saco”.  El único viejo-del-saco es Matta.   

Matta, siempre fue  mucho más que el surrealismo que se le imputa.   Pero esa es una polémica que no están dispuestos a sostener.  Jamás se analiza el “populismo” discursivo mattiano y las graves mistificaciones montadas por su “apoyo” al muralismo BRP.   Tampoco hacen mención a que Matta es el principal exponente de la pintura eyaculatoria,  viril,  genitalizante,  hiper-masculina,  apatronada,  hacendal,  que pudimos soportar-aceptar-sufrir en la coyuntura.  No podían.  En 1981 no era posible.

Decir poto en pintura: es una manera de poner la carne por delante. ¿Qué decir, por ejemplo,  del  Rapto de Díaz, con el que gana  en los 80´s  el  gran premio de la Colocadora Nacional de Valores en el MNBA? ¡Pura carne!  Va contra la historia demócrata-cristiana del cuerpo.  Pero en mi argumentación, Gracia Barrios ya había instalado un complejo precedente.